Veel tests voor het beoordelen van spraak bij kinderen en volwassenen zijn gebaseerd op naamgevingsactiviteiten of het kiezen tussen verschillende antwoorden. Hoewel deze tests eigenlijk nuttig en snel op te lossen zijn, risico dat het volledige communicatieprofiel niet wordt vastgelegd van de persoon die we observeren, met het risico dat de werkelijke doelstellingen van een interventie niet worden bereikt.

In feite vertegenwoordigen discursieve en narratieve vaardigheden de meest "ecologische" linguïstische component, aangezien de taal van het kind en de volwassene zich niet manifesteert in een reeks van naamgevings- of selectievaardigheden, maar in het vermogen om met anderen te communiceren en hun ervaringen te rapporteren.

Juist om deze reden zou het uiteindelijke doel van een spraakinterventie moeten zijn om het vermogen van een persoon om de informatie die ze ontvangen te begrijpen en zich zo volledig en nauwkeurig mogelijk uit te drukken, te verbeteren. We zouden zeker geen "succesvolle" spraakinterventie kunnen definiëren die in staat is om het aantal woorden van een bepaalde test die door een kind wordt herkend te vergroten, maar die dan geen praktische consequentie heeft in zijn vermogen om met anderen te communiceren.


Desondanks worden discursieve en verhalende vaardigheden vaak verwaarloosd bij taalbeoordeling, tenzij daar expliciet om wordt gevraagd. Dit gebeurt zowel omdat in de beginfase van taalverwerving de nadruk veel meer ligt op het fonologisch-articulatorische aspect - ook omdat het heel gemakkelijk is om een ​​kind te identificeren dat uitspraakfouten maakt, als het kind met vertelproblemen vermindert vaak de interactie ervan naar korte antwoorden en om deze reden wordt hij vaak als verlegen of introvert bestempeld - beide omdat objectief de analyse van het verhaal langer en vermoeiender is, vooral als je dat niet gewend bent.

Ongeacht de gebruikte tests zijn er twee indicatoren die ons waardevolle informatie kunnen verschaffen over de spraak- en vertelvaardigheden van het kind en de volwassene:

  • Woorden per minuut (PPM of WPM in het Engels): het totale aantal woorden kan al een belangrijke indicator zijn, maar door het aantal woorden te vergelijken met de tijd die nodig is om ze te produceren, kunnen correcte maar trage producties worden verklaard. Volgens de studie van DeDe en Hoover [1] bijvoorbeeld, productie onder 100 PPM bij volwassenen kan wijzen op afasie. Bovendien lijkt deze indicator volgens dezelfde auteurs bijzonder gevoelig voor behandeling bij matige en ernstige afasie
  • Correcte informatie-eenheden (CIU): volgens de definitie van Nicholas en Brookshire [3] zijn het "woorden die begrijpelijk zijn in de context, accuraat zijn in relatie tot de afbeelding of het onderwerp, relevant en informatief met betrekking tot de inhoud van de afbeelding of het onderwerp". Deze maatregel, die niet-significante woorden uit de telling elimineert zoals tussenlagen, herhalingen, tussenwerpsels en parafasieën, kan het op zijn beurt worden gerelateerd aan het totale aantal geproduceerde woorden (CIU / Totaal aantal woorden) of aan de tijd (CIU / minuut) voor meer verfijnde analyses.

Voor meer informatie over verdere maatregelen adviseren wij de handleiding "Spraakanalyse en taalpathologie”Door Marini en Karel de Grote [2].

Bibliografie

[1] DeDe, G. & Hoover, E. (2021). Verandering meten op discoursniveau na gespreksbehandeling: voorbeelden van milde en ernstige afasie. Onderwerpen in taalstoornissen.

[2] Marini en Karel de Grote, Spraakanalyse en taalpathologie, Springer, 2004

[3] Nicholas LE, Brookshire RH. Een systeem voor het kwantificeren van de informatiefheid en efficiëntie van de verbonden spraak van volwassenen met afasie. J Toespraak Hooronderzoek april 1993, 36 (2): 338-50

Mogelijk bent u ook geïnteresseerd in:

Begin met typen en druk op Enter om te zoeken

fout: Inhoud wordt beschermd !!
Zoekenbijgewerkte diefstalcookie